Claude 风险信号自测

别靠传言猜。
看看哪些信号真的值得看

11 个问题，得到一份可解释的证据指数。它会区分较稳定的发现、探索性线索和目前没有依据的说法。

开始评估 ↓ 约 90 秒 · 不需要账号信息

249 个账号进入每日风险模型1,872 个风险日289 份短版用于相似人群比较

研究发现

目前最值得看的，
其实不多

累计收集 315 份问卷。主分析把 249 个账号展开成 1,872 个风险日，比较账号在每一天发生异常的相对风险。下面是样本内线索，不是平台公开规则。

目前最清晰的风险信号

回答“可能发生过”的账号，当天发生异常的相对风险约为参照组的 2.18 倍。它是目前最稳定的具体选项，但仍可能受到实际所在地和回忆误差影响。

2.18 倍是两组之间的相对比较，不是“增加 118 个百分点”，也不是个人封号概率。

描述性画像，不是模型结论

下面直接统计 289 份短版问卷的组内比例，没有控制其他差异。它可以描述样本中的“幸存者”，不能当作保号教程。

目前没有稳定证据

中文、Claude Code、使用额度和 Google 绑定手机号都做过检验，目前没有稳定差异。支付方面只有“本人长期支付”呈现较低风险方向，证据仍未达到严格门槛。

研究边界

能说明：哪些用户画像在当前自愿填写样本中与每日异常风险相关。

不能说明：Anthropic 实际采用了哪些风控信号，也不能估计全部 Claude 用户的真实封号率。

当前最重要限制：便利抽样、自报暴露、部分新增题样本较少，以及缺少平台侧日志。